Ruslan Eslyuk (esluk) wrote,
Ruslan Eslyuk
esluk

Categories:

Методы психотерапии и справедливость

В этом посте я собираюсь поговорить с некоторыми коллегами о сугубо профессионально-специфических вопросах (символдрама, аналитическая психология, авторство и т.д.), так что, думаю, этот материал не представляет особого интереса для широкой аудитории:

В 1998 году в престижном издательстве Независимая фирма "Класс" была издана книга "Работа с образами и символами в психологическом консультировании" американского психотерапевта Вильяма Стюарта (Пер. с англ. Н.А. Хмелик. - М.: Незав. фирма "Класс", 1998. - 384 с.).

В этой книге автор последовательно излагает юнгианский подход к использованию ресурсов бессознательного, творческого использования символов и активного воображения в исцелении. С первых же страниц - ссылки на Юнга. Я особо подчёркиваю эти детали в силу того, что Вильям Стюарт в своей книге излагает то, что в немецко-российском варианте именуется символдрамой или кататимно-имагинативной психотерапией. При этом Стюарт в списке литературы к книге упоминает только один источник создателя символдрамы Х. Лёйнера (а в книге это имя вообще не упоминается). Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в названии книги нет упоминания ни о какой символдраме...

Что это может означать? Полагаю, восстановление исторической справедливости!..

Хотелось бы лично встретиться со Стюартом, узнать его мнение на этот счёт, однако могу предположить, что автор книги намеренно не упоминает о символдраме и Х. Лёйнере в силу того обстоятельства, что сама по себе символдрама при рассмотрении её глубинной теоретической сути оказывается несколько видоизменённой техникой активного воображения Юнга... И не просто видоизменённой техникой активного воображения (сновидения наяву стали возможными в присутствии терапевта), а символрама практически полностью заимствует многие важнейшие, можно сказать базисные, как теоретические, так и методические постулаты аналитической психологии, при этом создатель символдрамы всячески старается опускать упоминания в этом контексте имени Карла Юнга... 

И это не удивительно, полагаю, мало бы в символдраме осталось Лёйнера, если бы он, обосновывая то, или иное положение символдрамы, давал качественные ссылки на первоисточник его идей... Вспомним, что Хайнскарл  Лёйнер обучался юнгианскому анализу и получил диплом именно по этому методу психотерапии (который глубоко зафиксировался в его подсознании при создании символдрамы).  

Один из ближайших учеников Лёйнера на вопрос о том, почему тот не давал ссылок на Юнга отвечал, что это было сделано намеренно, по политическим причинам... По политическим причинам, дескать, Лёйнер постарался символдраму концептуализировать в русле более модного психоанализа... Однако как-то это всё очень странно выглядит!.. Больше напоминает манипулирование ссылочным материалом с целью... С простой целью, чтобы на фоне принципиально иных теоретических постулатов, творчески-экспрессивные, близкие к арт-терапии символдраматические техники, выглядели прямо-таки новаторскими (что вряд ли было бы возможно на родной почве аналитической психологии). 

***

Также есть ещё одно обстоятельство, косвенно подтверждающее высказанную мысль. Главный символдраматист мира, президент Международного общества кататимно-имагинативной психотерапии (МОКПО) доктор Эберхард Вильке всецело идентифицирует себя как юнгианца, последователя юнгианской версии символдрамы и на своих семинарах постоянно ссылается на Юнга. Можно сказать, не только американская версия работы с образами и символами наяву вернулась к историческим истокам этой техники, но и главный хранитель символдраматической традиции Вильке, опирается в своей работе именно на швейцарского учёного. 

В контексте сказанного - под вопросом сама идентичность символдрамы как отдельного метода (модальности) психотерапии. На мой взгляд, символдраму нельзя рассматривать как отдельный метод (модальность), а следует рассматривать как некоторую модификацию техники активного воображения Юнга при значительном использовании теории аналитической психологии (это касается и экспрессивно-творческой составляющей, диалога с бессознательным и спонтанности пациента, коллективного символизма, отразившегося в базисных и других мотивах символдрамы, и многое другое). 

Есть предположение, что именно стремление к замалчиванию и вытеснению из сознания такой ситуации привело руководство МОО СРС к властному террору против юнгианцев, которые были вытеснены из этой организации (конфликты именно с юнгианцами в Киеве, Харькове и Ростове-на-Дону)... Иначе говоря, в эзотерическом смысле руководство этой организации взяло на себя кармические грехи Лёйнера (использование авторства многих открытий Юнга)...  

В плане осмысления теоретичекого единства символдрамы как отдельного  метода, следует обратить внимание на тот факт, что Лёйнером и рядом его последователей как важнейшая составляющая метода мыслится структурированность мотивов, хорошая проработанность (в том числе и экспериментальная) именно этой составляющей. В каком-то смысле этот аспект является неким скрепляющим метод фундаментом. Однако следует заметить, что в последние годы именно этот пункт подвергается всё большей критике как со стороны психоаналитиков так и со стороны самих символдраматистов, и потому так называемые базисные мотивы стали практически некой условностью (чисто дидактического порядка). Сам президент МОКПО Эберхард Вильке рассказывает на своих семинарах о том, что он даёт пациентам вначале три основных мотива, а потом полностью переходит на ассоциативный метод... (в отличие от базисных структур-архетипов, отображающих Логос, т.е. объективный мировой порядок, можно сказать мысль Бога при создании мира, базисные мотивы по Лёйнеру отражают частные факты и субъективные особенности, а потому не могут быть положены в основу, не могут быть базой чего-либо).  

 Известный в СНГ харьковский психоаналитик Игорь Юрьевич Романов на своих лекцих по психоанализу (прочитанных для символдраматистов) неоднократно весьма критически отзывался именно об этой составляющей символдрамы (структурированность мотивов), утверждая что такая структурированность противоречит базисным постулатам психоанализа... (Думаю, если потребуется более детальное рассмотрение этого вопроса, то в ответ на мою просьбу Игорь Юрьевич сможет детально изложить на бумаге свои соображения на этот счёт.). 

Если не система базисных мотивов (хорошо экспериментально проработанная) скрепляет единство символдрамы как метода, тогда что же?.. И каковы принципиальные открытия Лёйнера, делающие его метод авторским и отличным от аналитической психологии Юнга?.. Понятно, что Лёйнер сделал важный шаг - активное воображение стало совершаться в кабинете аналитика, однако этого мало для уникальной новизны метода, теоретическая база во многом остаётся юнгианской (а предложенная Лёйнером - как один из столпов метода - система мотивов в таком качестве не оправдывает себя).

Когда на одной из Международных конференций по символдраме председатель Киевского общества символдрамы, доцент МОКПО (учился в Институте символдрамы в Германии) и координатор юнгианского сообщества Дмитрий Геннадиевич Залесский утверждал, что он является ЮНГИАНСКИМ АНАЛИТИКОМ, полагаю, ОН БЫЛ СОВЕРШЕННО ПРАВ (по своей теоретической сути символдрама и есть аналитическая психология) . На этой конференции руководство МОО СРС потребовало однозначной идентификации с методом символдрамы, выражаясь так: "Нельзя сидеть на двух стульях. Кто не с нами - тот против нас!". Дмитрий Залесский мужественно заявил, что он является юнгианским аналитиком и бросил свой доцентский статус "в лицо" авторитарному руководству МОО СРС (этому примеру последовала и жена Дмитрия).

Наверное, излишне будет говорить о том, что такая тенденция к "однозначности и чистоте метода" прямо противоречит основной, генеральной линии развития современной психотерапии - линии интеграции различных модальностей в мультимодальные варианты. Но такое обособление символдрамы в СНГ говорит ещё и о том, что эта отдельная ветвь идёт другим путём, нежели Международная  ассоциация кататимно-имагинативной психотерапии, всё полнее осмысляющая свои юнгианские основания.

***

Высказанное мною выше является обоснованной версией, но ещё не официально признанным вариантом рассматриваемой ситуации. Сказанное мною здесь не является прямым утверждением факта плагиата со стороны Лёйнера, а изложением обоснованной фактами версии о том, что такая ситуация могла иметь место. Также важно различать степени в данном вопросе. Всё это я упоминаю для того, чтобы стало понятно, что сказанное мною сейчас не является официальным заявлением, а служит рабочей версией, которую мы будем изучать дальше. Мы будем собирать материал по данному вопросу, консультироваться со специалистами и если наши предположения о том, что Лёйнер сознательно устранил Юнга (путём манипуляций со ссылками для придания своему методу новаторства на фоне психоаналитической парадигмы) подтвердятся, тогда последует обращение кого-либо из официальных представителей аналитической психологии во всемирные психотерапевтические организации с целью восстановления исторической справедливости (отмена метода символдрамы как отдельной модальности). Также я предполагаю, что Эберхард Вильке психологически готов к варианту присоединения МОКПО к Всемирной ассоциации аналитической психологии (под юрисдикцией этой организации).

Лично моё мнение: наилучшая кандидатура на пост президента МОО СРС - Дмитрий Геннадиевич Залесский, человек с превосходным знанием теории аналитической психологии и психоанализа, человек широкой эрудиции и тонкого чутья психотерапевтического практика...  

 Приложение: в интервью журналистке Аксинье Куриной от 23 марта 2010 года председатель Киевского общества аналитической психологии Дмитрий Залесский сказал (цитаты):

"— Как складываются отношения с представителями других школ?
— Хорошо. Думаю, что психоанализ переживает этап интеграции. Сейчас ни один конгресс юнгианского сообщества IAAP не проходит без присутствия представителей сообщества классических аналитиков IPA (The Intrenational Psyhoanalytical Association) и наоборот.

У меня много тёплых личных отношений с классическими аналитиками. Конечно, наши взгляды и идеи часто различны, но тем интересней взаимодействовать. Супервизии, которые можно проходить у коллег — фрейдовских аналитиков, обогащают. Если принципиально, метод ведь один. Конфликты, существовавшие на ранних этапах развития анализа, давно отгремели, это ребячество". 

Замечательно, что Дмитрий Залесский воспринимает такие конфликты школ и методов как ребячество - мудрая и здравая позиция представителей современного интегративного движения в психотерапии. Ещё цитаты:

"Юнгианская идентичность вовсе не означает, что профессиональные интересы должны быть исключительно юнгианскими. К примеру, я очень ценю Ренату Салецл и люблянскую школу психоанализа, такой стиль использования метафор, мифов в работе с произведениями искусства мне очень импонирует";

"Более 3000 юнгианцев, членов IAAP (International Association of Analytical Psychology), — это прежде всего практикующие аналитики. Их повседневная деятельность — работа с пациентами. Но в мире очень много гуманитариев, которые изучают наследие Юнга, развиваются в этом ключе. Это тоже интересная среда, хотя не совсем пересекающаяся с полем практического анализа",

 

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments